Beperking beroepsrecht Provinciaal Inpassingsplan vanwege Crisis-en Herstelwet 

Op basis van artikel 1.4 Crisis en herstelwet (CHW) kan in afwijking van artikel 8:1, lid 1, Awb een niet tot 
de centrale overheid behorende rechtspersoon die krachtens publiekrecht is ingesteld of een niet tot de 
centrale overheid behorend bestuursorgaan geen beroep instellen tegen een besluit, indien dat besluit 
niet is gericht tot die rechtspersoon of tot een orgaan van die rechtspersoon, onderscheidenlijk tot dat 
bestuursorgaan of tot de rechtspersoon waartoe dat bestuursorgaan behoort. 

Vaststaat dat de gemeente een niet tot de centrale overheid behorende rechtspersoon is die krachtens 
publiekrecht is ingesteld. Tevens staat vast dat de raad en het college niet tot de centrale overheid 
behorende bestuursorganen zijn. Nu het besluit niet een tot de gemeente, de raad en/of het college is 
gericht besluit is, kunnen zij tegen dit besluit geen beroep instellen. In een vergelijkbaar geval in de 
gemeente Kerkrade is een uitspraak gedaan door de Raad van State. Zie: 
Vz. ABRvS 1 april 2011, nr. 201011757/9/R1. 

Het verzet van de gemeente Kerkrade tegen de uitspraak van 1 april 2011 is bij uitspraak van 29 juli 2011 
ongegrond verklaard. Zie: ABRvS 29 juli 2011, nr. 201011757/14/R1. 

Beroep instellen als gemeente bij de Raad van State tegen een provinciaal inpassingsplan lijkt 
dus uitgesloten 

De Raad van State geeft in de uitspraak aan dat de gang naar de burgerlijke rechter openstaat. Op basis 
van welke gronden en voor welke onderdelen er een beroep kan worden gedaan op de burgerlijke rechter 
en welke speelruimte de burgerlijke rechter heeft in haar uitspraak is echter niet geheel duidelijk. En 
deze mogelijkheden lijken zeer beperkt. 

Een andere manier kan zijn om andere belanghebbenden langs het tracé de gemeentelijke punten als 
het ware “in te fluisteren”. Dit is echter ook beperkt omdat belanghebbenden volgens het 
relativiteitsvereiste (uit de CHW) alleen op mogen komen voor “hun eigen” belangen. 

Versobering en gewijzigd vaststellen of opnieuw in procedure: 
Versobering van het wegontwerp zonder gewijzigde vaststelling van het PIP kan alleen als de 
versobering past binnen de juridische kaders die het ontwerp PIP nu aangeven. Bij vaststelling moet 
Provinciale Staten aantonen dat het PIP uitvoerbaar is zoals het wordt vastgesteld. Ook bijvoorbeeld de 
nu opgenomen dwarsprofielen zijn onderdeel van het juridische deel van het ontwerp PIP. Als hierin 
wijzigingen komen zal dit dus niet zonder een gewijzigde vaststelling kunnen. De verwachting is dat voor 
versobering dus al snel een gewijzigde vaststelling nodig is. 

Tegen de wijzigingen kunnen belanghebbenden beroep in stellen bij de Raad van State (ongeacht of zij 
een zienswijze hebben ingediend). Omdat de gemeente op basis van artikel 1.4 CHW GEEN beroep in 
kan stellen geldt dat dus niet voor de gemeente!. Bij een gewijzigde vaststelling heeft de gemeente 
formeel juridisch dus waarschijnlijk niet meer de gelegenheid om hiertegen iets te ondernemen. 

Alleen als de afwijkingen van het ontwerp “naar aard en omvang zodanig groot zijn dat een wezenlijk 
ander plan zou worden vastgesteld”, dient de wettelijke voorbereidingsprocedure opnieuw te worden 
doorlopen. Dan zou de zienswijze periode en het opnieuw horen van de gemeenteraden aan de orde zijn. 
Het is echter erg lastig aan te geven waar in dit geval de grens ligt en er sprake zal zijn van een 
wezenlijk ander plan. 
Indien er toch een ander tracé of iets dergelijks bij de vaststelling in Provinciale Staten naar voren komt 
is er wel zeker sprake van een nieuw plan dat opnieuw in procedure moet. 

Na dit (zienswijze) stadium is formeel dus waarschijnlijk geen formele reactie/rechtsbescherming 
meer mogelijk. Ook al wordt het PIP voor versoberingen gewijzigd vastgesteld. 

Wel kan er natuurlijk een politiek beroep worden gedaan op de provincie om bij versobering het plan 
opnieuw voor te leggen aan de gemeente (in ieder geval via de stuurgroep) en bij aanpassing op 
essentiële punten de procedure opnieuw te doen. (zie aangepaste concept reactie). 
Het college zal alle mogelijkheden inzetten om bij een eventuele versobering de mogelijkheden van 
reactie en inspraak zoveel mogelijk te gebruiken, om de doelstelling van de opwaardering van de N340 
in stand te houden. 


Was de CHW er al toen werd besloten een PIP op te stellen? 

Op 14 oktober 2009 heeft GS besloten een PIP op te stellen (voorstel van 23 juni 2009) voor het project 
N340/N48 Zwolle Ommen. 
Op 15 september 2009 is het wetsvoorstel voor de crisis-en herstelwet is het aan de Tweede Kamer 
aangeboden. Op 18 november 2009 heeft de Tweede Kamer (met amendementen) het wetsvoorstel 
aangenomen en na instemming van de Eerste Kamer is de wet op 31 maart 2010 wet van kracht 
geworden. 
Voor besluitvorming over het opstellen van het PIP waren de gevolgen van de eventuele wetswijziging 
dus nog niet voorzien.